사회주의 반대하는 이유 _ 벤 샤피로 (Ben Shapiro)

[영상 먼저보기] youtu.be/O3VZCxYMP3A

 

[한영 스크립트]

So I understand that you're an adequate opposer of socialism. My question to you is about socialist ideas that worked in the past, such as Social Security or Medicare. I understand so Social Security is a mess right now, but it has helped millions of Americans in the past. So do you think that we should banish socialist ideas in general in the United States or limited?

저는 당신이 사회주의 반대론자라는 것을 알고 있습니다. 제가 묻고 싶은 것은 사회보장제도나 메디케어(의료보험) 같은 과거에 효과가 있었던 사회주의 이론에 관한 겁니다. 사회보장제도가 지금 엉망인 것은 이해하지만, 그것은 과거 수백만명의 미국인에게 도움을 준 것도 사실입니다. 그렇다면 당신은 우리 미국이 사회주의 이론을 없애야 한다고 생각하십니까? 아니면 제한해야 한다고 생각하십니까?

Banish. The reason I say that it's because what socialism basically does is it takes the resources of a given society and it freezes them there and then it redistributes them. It doesn't account for growth. It doesn't allow for innovation and enlarging the pie. Socialism basically says ‘How our much money is in the economy. It's unfair how it’s distributed. Take it, redistribute it. That's the end of it.

없애야합니다. 그 이유는 사회주의가 기본적으로 ‘주어진 사회의 자원들을 빼앗아 동결시킨 다음, 그것을 재분배'하기 때문입니다. 사회주의에는 ‘성장’을 말하지 않습니다. 사회주의는 혁신을 허용하지 않고, 파이를 더 키우는 것도 허용하지 않습니다. 사회주의는 기본적으로 이렇게 말합니다 '우리 경제에 지금 돈이 얼마나 있지?’,  ‘그렇게 분배하는건 불공평해’, ‘다시 가져와, 자 다시 분배해’ 라고 말입니다. 그리고는 끝입니다. 

The problem is once you do that, you get rid of the incentive to innovate and to and to build new things and create new services. So, of course it's true that if you take… if there are five of us in a room and I have five dollars and nobody else has any money and I just give each person a dollar then everybody in the room is better off, except for me. That's true, but I now know how I have no incentive to go and make five more dollars cause you're always gonna take the money.

문제는 뭐냐하면..일단 그렇게 하고나면, 혁신과 새로운 것을 만들고 새로운 서비스를 만들려는 동기가 없어진다는 겁니다. 당연히 그렇게 되는겁니다.. 만약 5명이 한 방에 있는데, 저만 5달러가 있고 아무도 돈이 없다고 해보죠. 그리고 내 돈을 사람들에게 1달러씩 나눠주면.. 그 방에 있는 모든 사람들이 더 잘 살게 될 겁니다. 나만 빼고 말이죠. 그게 사실이죠. 하지만 이제 저는 알게 된 겁니다. 나가서 5달러를 벌어야 할 동기가 사라졌다는 것을요. 왜냐면 벌어봤자 그들이 가져갈 것을 알기 때문이죠.

This is true of Social Security also.. Social Security has actually created an enormous downside for society now. So, in the short term it's great right. Do you take a bunch of money that doesn't belong to you? You give it to a bunch of old people. They're happy. It didn't cost you that much money cause it's the baby boom and there are a lot of people who are young and they're not that many people who are old. Then the baby boomers get old and now we're all screwed right? People who are our age are never going to see our Social Security money. It's gone. We're never seeing it again. Kiss it goodbye right?

이것이 사회보장제도에도 비슷하게 적용됩니다. 사회보장제도는 실제로 현재 우리사회에 엄청난 단점을 만들어냈습니다.  사실 단기적으로는 그것은 좋습니다. 그렇죠? 여기 돈 드릴테니 가져 가실래요? 노인분들께 드리는 겁니다. 그 분들은 행복합니다. 노인분들이 젊었을 때 돈이 얼마 안 들었습니다. 베이비붐으로 인해 (돈낼)젊은 사람들은 많았었고, 그때는 (부양할) 노인들이 얼마 없었거든요. 하지만 그 베이비붐 세대가 자라나 노인이 되면, 우리 모두는 망하게 되는 겁니다. 그쵸? 우리 젊은 사람들은 우리가 쏟아 부은 연금을 절대 받지 못할 겁니다. 사라진다구요. 우리는 다시는 그 돈을 보지 못할 겁니다. 작별해야 합니다. 맞나요?

So it is.. So one problem is that older people did not have an incentive to save. So the savings rate actually went down after Social Security because you may as well spend your money. Somebody else gonna pay for you when you're old. The second thing that happened is people stopped having kids as much. It actually had a market impact.. Jonathan V. Last, The Weekly Standard is a very good book about this.  There's.. It actually had a market impact on birth rates.

그러니까.. 진짜 문제는 그 노인들은 굳이 저축할 필요가 없었다는 겁니다. 따라서 사회보장제도 적용이후에 저축률이 낮아졌습니다. 왜냐하면 저축하기 보다 그냥 돈 쓰는게 낫기 때문이지요. 당신이 나이가 들었을때는 다른 누군가가 당신의 돈을 내주는 거니까요. 두 번째로 일어난 문제는 사람들이 아이를 예전만큼 낳지 않는 다는 겁니다. 이건 실제로 시장에 큰 영향을 줬는데요. 조나단V라스트의 위클리 스탠다드가 이에 대한 좋은 책입니다. 실제로 출생률은 시장에 많은 영향을 끼쳤습니다.

Because one of the reasons to have a kid is not to be cynical about this. But it's true is that historically when you get old who takes care of you? Your kids, right? I mean that was the net cost. The net cost was that you were going to spend an enormous amount of money educating your children, bringing them up, keeping them safe. And then when you got old, you weren't gonna have to worry about it because little Billy was gonna take care of you. Now Social Security takes care of you. So you don’t even have to have kids. And that's what's created this enormous bulge in the old population in the United States. And very little in on the young side of the population in the United States.

왜냐하면 아이를 갖는 이유 중 하나가.. 이걸 냉소적으로 보진 않습니다..역사적으로 볼때..나이들면 누가 여러분을 돌봐줍니까? 바로 자녀 아닙니까? 맞죠? 제 말은 그게 모두 순비용 이었다는 겁니다. 그게 바로 당신이 아이들을 교육하고, 키우고, 안전하게 하는데 엄청난 돈을 쓴 이유였습니다. 그리고 여러분이 나이가 들면, 걱정을 할 필요가 없었습니다 왜냐하면 자녀들이 당신을 돌봐줄 거니까요. 하지만 이제 사회보장제도가 당신을 돌봐줍니다. 따라서 당신은 아이를 가질 필요가 없어요. 그리고 이게 바로 미국의 노인 인구만 엄청나게 팽창하고, 젊은 층의 인구비율은 작아진 이유입니다.

And because as a society we tend to abdicate to government.. what government is willing to take over. It's also created this immoral notion that the government's going to take care of all the old people so we don't have to worry about it as a society. Social fabric doesn't matter anymore. So this is why I'm not in favor of socialism. You know and Social Security is a good example. I'm not in favor of it because it has just like every other socialist program, it has a set of discrete beneficiaries, but diffuse victims and diffuse victims are much more common than the discrete beneficiaries and they grow over time.

그리고 우리는 사회속에서 책임을 다하지 않으려는 경향이 있고.. 정부는 기꺼이 그런것(권한)들을 떠맡아 (주도권)을 갖고 싶어하기 때문에.. 또한, ‘정부가 모든 노인층을 돌봐줄 것이므로 우리는 (사회구성원으로서) 이걸 걱정할 필요가 없다’, 라고 하는 이런 비도덕적인 개념이 생기고 말이죠.. 그러다보면.. 사회의(유기적인)조직이 더 이상 중요치 않게 되는 겁니다. 이게 제가 사회주의를 좋아하지 않는 이유이고요, 그 예로 사회보장제도가 딱이죠.  전 정말 사회보장제도를 찬성하지 않는데요. 왜냐면 다른 사회주의 프로그램과 마찬가지로 이 정책 또한, 혜택받는 ‘별도의 수혜자’들이 존재하기 때문입니다. 그리고 그로 인한 피해자들이 생겨나고, 그 피해자들이 점점 더 많아져 결국 ‘수혜자’들보다도 더 많아지게 되는 겁니다. 시간이 지남에 따라 더욱 심해지는 겁니다.

Okay, thank you.

감사합니다.

 

[워드파일 다운로드]

0626_2020_socialism_ben.docx

0.03MB