낙태하면 범죄율이 떨어진다고?_벤 샤피로

영상보기: youtu.be/XTaEm2PCk34

 

Hi Ben, I'm Neil. I study CS at Stanford. I am a huge fan of yours. I watch you on YouTube all the time. I do lean left, however, so I disagree with you on some issues. Well..

안녕하세요, 벤. 제 이름은 닐 이구요. 스탠포드에서 컴공을 공부하고 있습니다. 저는 정말 당신 팬인데요. 유튜브를 통해 지켜보고 있습니다. 하지만 저는 좀 좌파 쪽 사람인데요. 그래서 어떤 이슈들에 대해서 당신의 의견에 동의하지 않습니다..

First of all, okay quick, can we have a show of hands people who are liberal to left in the audience? People who disagree what I say? Can you raise your hands please? Thank you for coming. Like really it makes the country better that you come to this and we should go to your lectures too. It's good. I mean we do. They're called the professors.

먼저, 잠시만요, 혹시 여기 오신분 중에 진보, 좌파쪽 사람들 손 한번 들어주시겠어요? 제 의견에 동의하지 못하는 분들이요, 손 한번 들어주시겠어요? 참석해주셔서 정말 감사드립니다. 진짜로 여기에 여러분들이 오심으로써 이 나라가 더 좋아진 겁니다. 그리고 우리 역시 여러분들(좌파쪽) 강의를 꼭 들을 겁니다. 그러니까 제 말은, 우리는 듣고 있어요. 우리는 그들을 교수라고 부르죠.

So my question is about abortion. That's the issue that I disagree on. You make a very good argument and I'm gonna run with this notion that life starts at conception. In Freakonomics, Steven Levitt and Stephen Dubner, they talk about how the people who get abortions are the people who need abortions because they can't afford to raise a child and children who grow up in households that don't have the resources to raise them disproportionately become violent criminals and end up murdering people. So my question is why do you prefer the life of the unborn fetus over the lives of existing individuals?

그래서 제 질문은 ‘낙태’에 대한 것인데요. 이게 제가 동의하지 않는 이슈입니다. 당신은 정말 토론을 잘하잖아요. (당신이 말한) ‘생명은 착상(수정)에서 부터 시작된다’라는 개념에 대해 다뤄보고 싶습니다. Freakonomics에 보면, Steven Levitt과 Stephen Dubner 이 두 사람은 ‘낙태를 한 사람들에게, 왜 낙태가 필요했는지’에 대해 이야기하는데요. 왜냐하면 아이를 키울 여유와 재원이 안되는 가정에서 뷸균형하게 자라난 아이들이 성장하여.. 폭력적인 범죄를 저지르거나 결국 사람들을 살해할 수도 있기 때문이라고 말합니다. 그래서 제 질문은 이겁니다. 당신은 왜 ‘태아의 생명’을 기존에 ‘살아가는 사람들의 생명’ 보다 더 우선시 하는 겁니까?  

Okay so, a couple of answers on this first. I think there are serious challenges to the Levitt thesis that the crime rate said, the basic thesis of Steven Levitt in trigonometry is that the crime rate drop is associated with the advent of Roe V. Wade. The Roe V. Wade happened millions of babies got aborted and then those babies that were aborted.

자, 몇 가지를 먼저 말씀드리겠습니다. 저는 Levitt의 논문에 언급된 ‘범죄율’에 심각한 문제점이 있다고 생각합니다. 먼저 그 ‘범죄율’이 하락한 이유가 바로 Roe V. Wade(임산부를 위해 낙태를 허용한 1973년 대법원 판결)과 관련이 있다는 것이 Steven Levitt의 논문의 기본적인 주장입니다.  그 판결로 인해 수백만명의 아이들의 낙태가 일어났고, 그 후에도 아이들이 계속 낙태되었던 것이죠.

It couldn't commit crimes and so the crime rate drop. The problem is the timeline doesn't actually match up. The crime rates didn't begin to drop until 1994. Roe V. Wade happens in 1973. The vast majority of violent crime or at least a huge plurality of violent crime is happening for kids who are actually born, but who are actually between the ages of 15 and like 23.

따라서 범죄를 저지를 수 없었고, 그래서 범죄율이 하락했다는 주장입니다. 하지만 문제는 그 사건의 시간대가 실제로 맞지 않는다는 겁니다. 범죄율은 1994년이 되어서야 하락하기 시작했습니다.  그 판결이 일어난 것은 1973년 이었습니다. 대부분의 폭력 범죄나 중범죄들은 보통 15세에서 23세의 사람들에 의해 일어납니다.

So what you would have expected is that there would been a massive crime rate drop in the late 80s mid to late 80s, not a crime rate dropped in 1994. The reason you got a primary drop in 1994 was additional resources provided by the federal government and the states to policing. So putting aside the statistical argument, now to the moral argument.

따라서 그 판결로 인해 우리가 기대했던 범죄율의 하락은 80년대 후반 언저리에 일어났어야 하는 것입니다, 1990년대가 아니고 말이죠. 1994년에 범죄율이 크게 하락한 이유는, 연방정부가 제공한 추가적인 재원과 주정부의 치안유지 때문이었습니다. 자 그러면, 이제 그 통계에 대한 토론은 제쳐두고, 윤리적인 문제로 넘어가 보겠습니다.

So the moral argument is that / that is being made by you and I don't miss characterize it../ is that the probability that our possibility that somebody's gonna grow up to be a killer, means that they are putting some quotients of life at risk. The problem is that you cannot kill somebody based on a probability. You wouldn't do this in any form of life, right?

낙태에 대한 윤리적 토론은, 누군가가 자라나 어떤 사람의 목숨을 위험에 빠뜨리는 살인자가 될 ‘가능성’이 있느냐에 대한 것입니다. 하지만 문제는 그 ‘가능성’에 근거해 누군가를 죽일 수도 없다는 것입니다. 당신이라면 죽이지 않을 거잖아요, 그렇죠?

If you.. we can't have a Tom Cruise ‘Minority Report’ approach to children or to criminals in real life, right? Is it this big room? I'm sure somebody at this point in this room will commit a crime. That crime may be serious. That doesn't mean that if I just killed everyone in the room.. I have now prohibited the crime or if I killed the one person in the room who I think is most likely to commit the crime? It's not, you don't worry.

우리는 현실에서, 톰 크루즈의 영화 ‘마이너리티 리포트’처럼 아이들이나 범죄자에게 접근할 수는 없습니다. 예를 들어, 이 큰 공간에 있는 누군가는 반드시 어느 순간 범죄를 저지를 것입니다. 그 범죄는 꽤 심각할 수 있습니다. 그렇다고 그걸 막기 위해 이 방에 있는 모든 사람을 죽이고, 이제 내가 범죄를 막았다고 할 수는 없는 겁니다. 또는 범죄를 가장 저지를만한 한 명을 죽인다면 어떻게 될까요? 당신을 말하는 게 아니에요, 걱정하지 마세요.

That if I killed that one person that that would be okay because again I'm making a four judgment about behavior that has not yet occurred. So it is true that a lot of people who have abortions are poor. It is true that a lot of people who have abortions may not have great resources to raise the child. The solution to that is not to kill the child in order to prevent possible future crime.

만약 제가 그 한 명을 죽였다면, 그건 괜찮겠지요. 왜냐하면 제가 아직 일어나지 않은 일에 대해 사전판단을 했기 때문입니다. 그렇습니다. 낙태를 하는 많은 사람들이 가난한 것은 사입니다. 아이를 키울 재원이 없어서 아이를 낙태하는 사람들이 많다는 것도 사실입니다. 하지만 ‘미래의 범죄율을 줄이기 위해’ 아이를 죽여서는 안된다는 것이 바로 해결책입니다.  

The solution is that people should be having babies more responsibly and that local communities particularly religious community should step in and help out when single moms need help. And by the way, that does happen a lot. Right? There and that's something that should be happening in increasing numbers. It's also why the government should stop incentivizing single motherhood by cutting checks and playing dad.

진정한 해결책은 사람들이 아이를 갖는 것에 더욱 책임감을 갖게 하는 것이며, 지방사회, 특히 종교단체들이 개입하여, 도움이 필요한 싱글맘들을 도와주는 것입니다. 그리고 그런 일들이 많이 일어나고 있잖아요, 그렇죠? 이런 일들이 더 많이 일어나야 하는 겁니다. 이것은 또한 정부가 재정을 지원하는 아빠노릇을 하며 싱글맘을 장려하는 정책을 멈춰야 하는 이유입니다.

 [워드파일 다운로드]

0708_2020_BEN_abortion.docx

0.02MB